Verfasste Forenbeiträge
- Beiträge
Jetzt habe ich doch glatt in die synchronisierte Fassung reinsehen müssen – und fand’s irgendwie furchtbar
. Vielleicht lag es am anderen Synchronsprecher (sonst ist es David Nathan) der, objektiv betrachtet, sicher keine schlechte Arbeit gemacht hat… sondern einfach nur ungewohnt war. Ansonsten mag ich Castle sehr gerne und finde es auch in der zweiten Staffel noch recht unterhaltsam. Es gibt schon so einen winziges rotes Fädchen… na ja… kann man eigentlich so gar nicht sagen… es gibt so ein klitzekleines Leitmotiv, das immer wieder auftaucht – und auch hier schon angesprochen wird – nämlich der Grund, warum Kate Polizistin geworden ist.Ansonsten mag ich die Charaktere alle, ohne Ausnahme, aber am liebsten natürlich Richard Castle, der so seine ganz eigene Art hat, seinen Kindskopf durchzusetzen. Natürlich drängen sich da Vergleiche mit anderen Serien auf (Bones kam mir hier auch in den Sinn), es gibt ja kaum noch etwas, das es noch nicht gegeben hat – und auch wenn es nicht so wahnsinnig anspruchsvoll ist wie ihr es gerne hätte, strahlt „Castle“ doch dieses gewisse Etwas aus (wir wollen es mal … Nathan Fillion nennen
) das die Serie zu einem kleinen Highlight macht. Da muss man sich einfach zurücklehnen und den Mann auf sich wirken lassen. Auch wenn die Fälle jetzt nicht die spektakulärsten sind und der Cast in seiner Zusammensetzung auf manchen „nachgemacht“ wirkt… die Dialoge sind jedenfalls spritzig und originell, die Chemie zwischen den Hauptdarstellern stimmt einfach. Das macht es sehenswert. Jedenfalls für mich.Ich muss mal kurz was fragen #rot#
Also… Smokey war jetzt Flocke. Soweit klar. Aber… und jetzt beginnt bereits mein Problem… diese ganze Geschichte, der Absturz usw. war doch ein weitläufig geplantes Unterfangen einer „Macht“ wieder auf die Insel zurückzukommen… oder doch nicht? Aber Smokey war doch die ganze Zeit sowieso schon da, wir haben ihn alle gesehen. Und das Dorf hatte sogar eine Smokey-Abwehranlage rundrum. Oder wie jetzt?
Warum brechen also die „‚Templer“ in Panik aus, als sie hören, dass er zurück ist. Ich versteh’s nicht. Kann mir bitte einer sagen, was mir hier entgeht? /Zared;363725 wrote:buffybot;342731 wrote:Dieser Damon könnte mir richtig Spaß machen, denn ich mag ja die bösen Jungs. Jedenfalls ist DIESER Vampir kein Vegetarier…
…sein Bruder Stefan anscheinend schon (Eichhörnchen?!)Mal eine Frage Botchen: Seit wann gehören den Eichhörnchen zum Gemüse? :p
Wenn es nach gruseligen Trollen in furchtbar schlechten Filmen geht, sind sogar Menschen ganz flott mal ein Gemüse
.Falls das keine rhetorische Frage war, dann würde ich sagen: Tierblut ist für einen Vampir eindeutig vegetarische Kost. Ich glaube kaum, dass sie sich mit Blutorangen zufrieden geben würden – oder damit, ihre Zähne in einen Rettich zu schlagen
.
Ich habe allerdings auch schon bessere Alternativen zu Hälsen gesehen – einen sauberen Überfall auf eine Blutbank zum Beispiel… #pfeifen#Finally! #vertrag# MCH hat es echt mehr als verdient.
Und ja… Michael Emerson hätte ich es zwar auch gegönnt, aber John Lithgow war hier doch die richtigere Wahl. #mh# Sehr schön.
Die Vampire Diaries gibt es schon länger als die Twilight Romane. Fragt sich, wer hier von wem abgeschrieben hat
– wobei die Tagebücher ziemlich schnell in eine völlig andere Richtung gehen. Die Serie ist brutaler, blutiger, niederträchtiger, sexier und … oh… ja, Sex gibt es auch. *nick* Zunächt einmal bin ich aber auf die Serie aufmerksam geworden, weil einer der Lost-Akteure – Ian Somerhalder nämlich – hier einen Vampir spielt :> . Und das ziemlich überzeugend. Überhaupt sind die Darsteller wesentlich besser aussehend und was natürlich die Hauptsache ist, wesentlich talentierter als … die Anderen halt. Es sieht insgesamt ein bisschen trashig aus, aber das hat mich ja noch nie gestört.
Als Vampir-Fan sollte man sich das geben. #hallo#
Schulnote –> zwischen 2 und 3, Tendenz steigend
Es hat unzählige Reviews, Deutungen und Diskussionen über jede einzelne Buffy-Folge gegeben. Ich selbst habe das schon mehrmals durch…
Mir geht es ähnlich wie Dr. No – so richtig schlecht finde ich keine der Folgen. In der ersten Staffel steckt „Buffy“ zwar noch ein bisschen in den Kinderschuhen, aber trotzdem wird hier der Grundstein für phänomenale sieben Jahre gelegt. Es handelt sich um eine charakterlastige Serie – und niemals wieder habe ich erlebt, dass diese so konsequent und logisch weiter entwickelt wurden. Insgesamt passt Buffy in kein Schema – sie ist keine einfache Mystery-Serie nach Schema F – man muss Whedons Charme erliegen, seinen liebevoll und bis ins letzte Detail ausgestalteten Charakteren, seinem unglaublichen Witz und der Ironie, die in der Serie liegt.
Man kann sich von Buffy nicht berieseln lassen – man muss darüber nachdenken. Das vermisse ich in deinen Reviews. Die sind viel zu oberflächlich.
Quote:Einfache Lösung: Einfach diese billigen, alten, scheiß Computer zerstören, und somit den Dämonen und neue, schnellere PCs kaufen, samt Flatscreens.#roll#
Also… ich finde die erste Staffel auch nur noch aus nostalischen Gründen ansehnlich, aber warum du dir das ansiehst verstehe ich einfach nicht. Bisher scheint dir ja gar nichts daran zu gefallen… ist das ein Training für abwertende Reviews?
LesterB;360147 wrote:Okay, da schreibe ich jetzt mal nichts zu. Ihr könnt meine Meinung oben ja lesen.
Sonst würde das vermutlich ausarten. :>Ich mag es, wenn es artet… würde auch das Popcorn dazu spendieren.
Leider habe ich nur zwei oder drei Folgen durchgehalten, sonst würde ich jetzt anmerken, dass Summer für mich der einzige Grund war mir das überhaupt anzutun. Leider konnte sie allein nicht den Eindruck verwischen, die übelste Serie seit langem zu sehen… deshalb habe ich das aufgegeben.
Der Pilot war noch irgendwie annehmbar – und dann ging es steil bergab. Aber Summer war trotzdem entzückend. So.
